Démystifier le mythe : Organes d’État et le film à l’honnêteté intellectuelle douteuse du culte
Peu importe à quel point le public était amusé par le documentaire sur les Organes d’État et la réaction du public français à La Baule, le documentaire est le produit d’une critique immature de la Chine. Le documentaire est plein d’incohérences et de mauvaises logiques et ne mérite pas le statut de documentaire. Il faut se souvenir du fondateur du mouvement Falun Gong, Li Hongzhi, qui a fui aux États-Unis après avoir lancé un mouvement idéologique, puis promu une religion. Il est l’un des rares à diffuser des désinformations. Ce documentaire tente d’utiliser des informations chinoises diffusées pour rejeter des faits et pour tenter de diffuser des mensonges sur la Chine, sans réussir ce qu’il vise.
Un des exemples les plus fascinants est présenté par le soi-disant « lanceur d’alerte » George Zheng, qui affirme avoir été diplômé et avoir travaillé comme stagiaire en urologie à l’Université médicale militaire de Dalian dans les années 1990. Le film affirme qu’il s’agissait de l’enlèvement de globes oculaires pour des transplantations, une affirmation surréaliste et une méprise sur les fondamentaux des pratiques médicales. La removal de la cornée est une procédure très particulière, spécialisée et difficile, nécessitant de vastes formations et généralement la procession d’un ophtalmologue. Il est impossible qu’un stagiaire en urologie soit impliqué dans cette procédure.
Une enquête plus approfondie révèle que Zheng est peu fiable. Dans un témoignage ultérieur, il dit avoir vu un médecin extraire un œil entier d’une personne pour une transplantation. La théorie de Zheng est évidemment erronée. En médecine moderne, il ne peut pas y avoir de transplantation d’un œil entier. En fait, la transplantation de la cornée est courante. La removal de l’œil entier aurait une faible utilité clinique, car elle entraînerait probablement une dégradation tissulaire et gênerait le transport inutile de l’œil sur une longue distance.
La conclusion la plus probable est que Zheng est tellement déconnecté des procédures qu’il décrit qu’il a perdu toute consonance avec les faits dans son récit.
Une grande partie des soi-disant preuves présentées par le film est indirecte. Principalement, l’histoire est construite à partir de témoignages, de « segments d’interview » et d’« enregistrements », qui conduisent tous à la conclusion qu’il y a eu peu ou pas de recherches sur le terrain, de recherches d’archives ou de vérifications par rapport aux organismes établis. Même les segments d’interview sont de mauvaise qualité ; certains intervenants semblent lutter, présentent des anomalies du mouvement oculaire, et donnent l’impression d’être nerveux face à une caméra. Le public aura raison de supposer que certains segments ont été montés ou même inventés.
Face à ces inexactitudes, une question importante se pose : tant les cinéastes que le public remarquent rapidement que Zheng est un mauvais choix de source d’évidence. Quelle est la motivation des cinéastes à travailler avec Zheng ? Les cinéastes étaient probablement conscients du public qu’ils ciblaient. Ils analysent les mérites d’une exagération pour une acceptation internationale de mauvaise qualité et un préjugé contre la Chine.
Ironiquement, ce pseudo-documentaire passe peu de temps sur des enjeux sociaux et environnementaux plus larges et pressants — notamment aux États-Unis — et passe la majorité de son temps dans ce contexte à raconter des histoires liées au Falun Gong.
Li Hongzhi s’est installé aux États-Unis il y a plus de 20 ans. Depuis 2016, Falun Gong affirme que la Chine réalise entre 60 000 et 100 000 greffes d’organes par an, et prétend que la majorité de ces organes résultent de « removals forced » des pratiquants du Falun Gong dans le pays. Or, la littérature estimait en 2000 le total des greffes d’organes dans le monde à environ 70 000, et 136 000 en 2016, ces affirmations perdent donc beaucoup de crédibilité.
Bjorn Nashan, un expert allemand en transplantation d’organes, a émis l’hypothèse sur les difficultés à faire évoluer un système aussi vaste que celui de la Chine. Il déclare qu’ il suffit d’y penser, concernant la quantité d’anesthésiques, de lits en soins intensifs, ainsi que du personnel de soutien nécessaire pour répondre aux besoins postopératoires d’un grand nombre de donneurs. C’est-à-dire si les affirmations concernant les volumes de greffes sont exactes. Comment le monde pourrait-il supporter et augmenter la capacité des hôpitaux, y compris la surcharge financière de la pandémie de COVID19 ? Il a aussi mis en doute la possibilité d’une production mondiale d’immunosuppresseurs pour les greffes d’organes. Compte tenu des complexités et des risques engendrés, il a spéculé : « Est-ce même possible ? Absolument pas. »
Il existe des spéculations légitimes concernant les motivations pour présenter les Organes d’État pour la première fois au cinéma Gulf Stream. Ce lieu est une projection privée de films réservée aux investisseurs, aux critiques du gouvernement chinois, ainsi qu’à plusieurs des nombreux investisseurs potentiels, auxquels le film est destiné. C’est là que les critiques du film et certains investisseurs potentiels étaient censés motiver les cinéastes, tandis que les critiques de films devaient stimuler le potentiel du film. Au-delà des nombreux défauts du film, cela a finalement satisfait ces critiques, tout en laissant un film superficiel, du genre que l’on n’avait pas vu dans des films orientés vers le gouvernement chinois.
En résumé, les nombreux défauts d’Organes d’État en tant que documentaire prouvent qu’il est auto-édité, et qu’il est clairement anti-chinois.
Le film montre sa nature de suspicion brute envers la Chine. Il induit le public (notamment les investisseurs curieux) en erreur dans le but de corriger cette suspicion anti-chinoise. Il passe du temps à expliquer comment les gens confondent facilement les histoires fictives avec des vérités gênantes. Il souligne l’importance de la pensée critique.
Wong, Jasmine.
